Alte Objektive an eine Digitale?

sunny

Member
Hallo,
ich habe folgende Frage:
passen die Objektive an eine Digitale? Die sind schon ziemlich alt.
--Sigma 28-70mm 1:2,8
--Sigma 70-300 1:4-5,6 DL Macro Super

Da steht nichts von EF oder EFS.

Und noch eine Frage:
welche Kamera (gebrauchte, so günstig wie möglich) macht noch qualitativ gute Fotos und Vergrößerungen bis etwa A3?

Danke Euch!!!

Sonja
 

Rainer

Moderator
Hallo Sonja,

die gleiche Frage hast du bereits im letzten Jahr gestellt; seit dieser Zeit hat sich an den Fakten nichts geändert.

Lies deshalb den alten Thread nochmals:

http://forum.foto-faq.de/passt-mein-objektiv-an-die-canon-450d-t15670.0.html;msg10003283#msg10003283

Deine Frage nach der Kamera solltest du präzisieren. Geht es um eine DSLR? Was darf sie inkl. Objektiv kosten?

Gruß

Rainer
 

sunny

Member
Ja Rainer, ich habe es selber schon bemerkt, peinlich, peinlich.

Damals wars mir zu teuer und jetzt ist meine Lage auch nicht besser. Die Warterei mit den Dias nervt, aber die Objektive passen definitiv nicht. Da ist wohl doch nichts zu machen.

Ich würde höchstens 300 Euro ausgeben können, für eine Spiegelreflex mit Objektiv - ist da etwas möglich?
Ich möchte von einigen Fotos Vergrößerungen bis DIN A3 machen. Wieviele Pixel brauche ich um auch nah dran keine Unschärfe zu sehen?
Ich mache eher Macro-Aufnahmen (mit einem Tele-Objektiv wegen Fehlen des ersteren).

Danke im voraus.

Sonja
 

Rainer

Moderator
sunny schrieb:
Ich würde höchstens 300 Euro ausgeben können, für eine Spiegelreflex mit Objektiv - ist da etwas möglich?
Knapp. Die Sony Alpha 230 kostet im Versandhandel mit dem Kitobjektiv 18-55 knapp über 300 Euro; ich habe das Set auch schon für unter 300 Euro in der Werbung (MM) gesehen, wenn ich mich richtig erinnere. Einfach mal auf die Prospekte im Briefkasten achten.

Alternative:

Olympus E-450 mit 14-42 Kitobjektiv, auch kanpp über 300 Euro.

Gebraucht hast du natürlich weitere Optionen.

Richtige Makroaufnahmen mit Maßstab 1:1 sind aber nur mit einem Makroobjektiv möglich. Die Kitobjektive erlauben in der Regel bis 1:3; mit einer Nahlinse kann man das tunen. Es sollte dann aber schon ein Achromat sein (um 70 Euro), sonst ist es Essig mit A3.

Und das sind wir beim Thema Bildgröße: die Pixelanzahl ist nicht entscheidend (weniger als 10 MP gibt es sowieso nicht); viel wichtiger ist die richtige Aufnahmetechnik (Stativ!) und das Objektiv. Da man im Makrobereich sowieso abblendet (was die Randunschärfen reduziert), dürfte man auch mit den Kitobjektiven bei A3-Postern ordentliche Ergebnisse erzielen.

Gruß

Rainer
 

TK-FotoFreund

Well-known member
Hallo Sonja  :wink:

Rainer hat das wichtigste schon geschrieben. Für den Preis kann man nicht viel machen. Zumindest neu wirds sehr schwierig. Die E420 liegt auch mit dem 14-42 KitObjektiv bein 320 Euro + VErsand.
Gebraucht geht natürlcih deutlich billiger. Da gibts dann aktuell mehr Möglichkeiten in der Fundgrube von Oly-e.de kannst du ein GEsuch aufgeben. Da kann man eine E-410 + 14-42 mm evtl für 200 Euro bekommen. Auch im Schwesterforum (oly-forum.com) darf man Gesuche aufgeben.
In der Bucht braucht man sehr viel Glück, wenn man günstig was bekommen will. Aber es geht neulich war ne E-520 mit DZ Kit bei 330 Euro.

Aber wenn du große Abbildung willst bist bei Olympus eh sehr gut aufgehoben. Ein gutes Makroobjektiv (35er) welches ABM von 1:1 kann bekommt man gebraucht auch schon mal für 130 Euro. Mit dem 14-42mm und Retroadapter kommst du locker auf einen ABM von 5:1 aber das wird dann sehr schwer in der Handhabung weil die Schärfentiefe nur noch 0,1 mm beträgt. Dazu kommt dann noch ein Stativ + MAkroschlitten. Damit wollte ich dir nur aufzeigen, dass es nicht allein die Kamera mit Objektiv ist.

LG Thomas
 

sunny

Member
Danke Rainer und Thomas,
an Olympus habe ich allerdings nicht gedacht. Ich habe bisher mit einer Canon fotografiert und möchte eine gute Qualität haben.
Ist Olympus wirklich eine Alternative?
Danke
 
D

digilux

Guest
Ja, natürlich.
Grundsätzlich gibt es keine DSLR, vor der man warnen müßte. Schlechte Kameras gibt es derzeit nicht in dem Segment.
Allerdings gibt es Unterschiede. Ich selbst bin z.B. sehr vorsichtig, die Kameras mit dem noch recht neuen 4/3-STandard in einem Atemzug mit den bekannten APS-C oder KB-Kameras zu nennen. Für mich gehört es sich, darauf hinzuweisen, daß diese Kameras einen deutlich kleineren Sensor im Vergleich mit anderen SLR haben.
Der große Sensor ist eines der wesentlichen Qualitätsmerkmale der SLR-Kameras. Das four-third-System (und dazu gehören die Kameras von Olympus) geht da einen eigenen WEg.
Das macht diese Kameras nicht automatisch schlecht. Aber es unterscheidet sie doch von der Konkurrenz.
Gleichwohl gibt es zahlreiche Gründe FÜR diese Kameras. Sie haben zahlreiche Vorteile gegenüber den Kompakten und den Bridgekameras, sind aber aufgrund des kleineren Sensors gegenüber den "größeren" SLR im Nachteil.
Wer diese Vorteile der "großen" nicht braucht, kann bei Olympus fündig werden...
Ich weiß, das sehen manche hier anders. Das darf auch so sein.

LG Lüder
 

sunny

Member
Hallo Lüder,
was für Vorteile hat die Olympus?
Ich möchte Detailzeichnung in meinen Fotos also eine gute Qualität. Wenn der Sensor kleiner ist, ist der Vorteil doch, daß der Crop-Faktor noch größer ist?
Kann ich eine gute Qualität erwarten?
Sonja
 

nico-e420

Well-known member
Lüder mal wieder  ;D
Recht hat er, aber lass dich dadurch nicht beirren.

Deswegen sind die Bilder aus den Olys nicht schlechter als die der Konkurrenz. Es gibt genug Beispiele dafür.  ;)

Das z.b. kommt aus der kleinen E-420  ;)
http://forum.foto-faq.de/summ-summ-summ-t17553.0.html

Edit:
Oly hat Cropfaktor 2...also z.b. 35mm Makro entsprechen 70mm KB.
Die Konkurrenz hat 1,5 bzw. 1,6
 

sunny

Member
Danke Nico,
ich bin natürlich verunsichert und will nichts falsch machen.
Ich lass mir alles noch mal durch den Kopf gehen.
Sonja
 

Rainer

Moderator
sunny schrieb:
Wenn der Sensor kleiner ist, ist der Vorteil doch, daß der Crop-Faktor noch größer ist?
Ein kleiner Sensor (=Großer Cropfaktor) ist kein Vorteil, wie Lüder durchaus korrekt dargestellt hat, wenn man mal von der etwas höheren Schärfentiefe absieht, die u.a. von der Sensorgröße abhängt. Es ist ja nicht ganz ohne Grund, wenn man in der professionellen Fotografie das volle Kleinbildformat (und noch mehr) bevorzugt.

Kann ich eine gute Qualität erwarten?
Durchaus. Der Nachteil kleinerer Sensoren macht sich ja hauptsächlich bei hohen ISO-Werten bemerkbar. Ich liefere dir auch gute Qualiät mit meiner Canon A650IS - eine Kompaktkamera. Allerdings nur, wenn ich die 100 ISO nicht überschreite.

Ein Nachteil der E-420 sei noch erwähnt; du verbaust dir für immer den Zugang zur Bildstabilisation. Den integrierten Bildstabilisator gibt es erst ab der E-520 und Objektive mit Bildstabilisator gibt es für Olympus nicht. In der Makrofotografie ist das kein Nachteil, weil es ohne Stativ sowieso nicht vernünftig geht.

Aber es ist leider so, dass man für 300 Euro kein Wunschkonzert bestellen kann. Es ist aber nicht vorboten, auf andere Gehäuse/Systeme upzugraden, wenn das Sparschwein wieder Bauch zeigt.

Gruß

Rainer

 
D

digilux

Guest
Der Cropfaktor ist 2. Ein 300er Tele entspricht also einem Bildausschnitt eines 600mm am Kleinbild. Wer auf lange Brennweiten aus ist, hat hier einen Vorteil.
Nachteilig wirkt sich das aus, wenn man (wie z.B. Portraitfotografen gerne) möglichst kleine Tiefenschärfe haben will. Das gelingt besser mit größerem Sensor.
Gleiches gilt für Bilder in wenig Licht. Auch hier haben die größeren Sensoren die Nase vorn.
Die Olympusse sind relativ klein und handlich für Leute mit passenden Händchen. Belasten die Muskulatur entsprechend wenig. Und sie werden z.T. zu interessanten Preisen angeboten. Auch das muß wahrlich kein Nachteil sein...
Die Qualität der Bilder hängt wesentlich von den verwendeten Objektiven ab. Gute Objektive kosten gutes Geld - egal bei welchem Anbieter.

Gute Qualität - das ist sicher Auslegungssache. Da hat auch wohl feder von uns seine eigenen Ansprüche. Ich persönlich würde nicht mal meine "kleine" Canon gegen eine Oly tauschen, schon gar nicht die große.
Aber frag mal Thomas, der sieht das ganz anders. So verschieden sind die Geschmäcker...

LG Lüder

Oh, da war Nico schneller...  :hut:

Nein, sunny, laß Dich nicht verunsichern. Es gibt nicht die eine, perfekte, Kamera. Jede hat Vor- und Nachteile. Das Gute daran ist dies: Du kannst die Kamera nach Deinem Geschmack wählen und sicher sein, daß Du damit gute Bilder machen kannst. Denn das geht mit jeder SLR. Such Dir also eine, die Dir gut in den Händen liegt und freu Dich dran.



 

TK-FotoFreund

Well-known member
Hallo Sonja  :wink:

der kleinere Sensor hat gerade den Vorteil bei Makro und Telefotografie.
BEi Makro hast du mehr Schärfentiefe was dann sehr von Vorteil ist, weil man nicht so dolle abblenden muss.
Der Nachteil des kleineren Sensor ist im wesentlichen dann bei Freistellung eben wegen der Schärfentiefe. Es gibt keine Olympuslinsen mit Lichtstärke kleiner F2.0. Das etwas größere Rauschen ist leicht in den Griff zu bekommen.
Vorteile des FT Systems sind auch schnell aufgezählt. Deutlich weniger Gewicht und das Preis/Leistungsverhältnis ist sehr gut. Telezentrie der Objektive bis in die Ränder. Also sehr wenig VErzeichnung am Bildrand auch bei SUper Weitwinkel.

LG THomas

Nachtrag zu Makro: Wenn du bei FT einen ABM von 1:1 hast muss man bei KB schon mit 2:1 arbeiten um Vormatfüllend abzubilden.
 

sunny

Member
Danke für Eure Antworten, noch eine Frage:
Da man für viel Schnickschnack viele Euros bezahlen muss (wie all die Automatiken, Videofunktion usw.), wäre ich zufrieden mit einer Kamera, die nur die Blenden- und Zeitautomatik hat, die anderen Funktionen habe ich noch nie benutzt. Gibt es vielleicht eine puristische Digitale Spiegelreflex - so ein Geheimtip im Prinzip?
Danke
Sonja
 
D

digilux

Guest
Nachtrag zu Makro: Wenn du bei FT einen ABM von 1:1 hast muss man bei KB schon mit 2:1 arbeiten um Vormatfüllend abzubilden.
Na, das finde ich aber mal eine abenteuerliche Rechnung... :think:
Was, bitte, hat denn der Abbildungsmaßstab mit "formatfüllend" zu tun? 1:1 ist 1:1 - völlig wurscht, mit welchem Crop Du arbeitest...
Allerdings stimmt es, daß auf einen APS-C, erst recht auf KB viel mehr draufpasst als auf 4/3...

Abgesehen davon: Die Sensorfläche der 4/3-Kameras beträgt nur etwa 1/4 derer des KB. Wenn diese Zahlenakrobatik also stimmen würde (ich widerhole: tut sie nicht) müsste es nicht 2:1 sondern 4:1 heißen - aber das nur, weil sich der kleine Klugscheißer in mir regt.
Den schicke ich jetzt wieder schlafen und wünsche Euch allen einen völlig entspannten,  schönen Sonntag!

LG Lüder
 

TK-FotoFreund

Well-known member
digilux schrieb:
Abgesehen davon: Die Sensorfläche der 4/3-Kameras beträgt nur etwa 1/4 derer des KB. Wenn diese Zahlenakrobatik also stimmen würde (ich widerhole: tut sie nicht) müsste es nicht 2:1 sondern 4:1 heißen - aber das nur, weil sich der kleine Klugscheißer in mir regt.
Hallo Lüder
das hatten wir eigentlich schon x-mal. Aber zum nachlesen:

http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_35mm_1_3_5_macro_4905.htm

Ich denke die wissen von was sie schreiben. Das ist das selbe wie mit 300mm FT entsprechen 600mm bei KB.

LG THomas
 

nico-e420

Well-known member
TK-FotoFreund schrieb:
Hallo Lüder
das hatten wir eigentlich schon x-mal. Aber zum nachlesen:

http://www.olympus.de/digitalkamera/digital_slr_35mm_1_3_5_macro_4905.htm

Ich denke die wissen von was sie schreiben. Das ist das selbe wie mit 300mm FT entsprechen 600mm bei KB.

LG THomas
Wenn das dem Klugscheißer mal nicht den Wind aus den Segeln nimmt  :rofl:  :shutup:

Aber mal ernsthaft. Es klang mir auch ohne den Link plausibel, was Thomas geschrieben hat. Die Rechnung beruht dann ja anscheinend auf dem Cropfaktor.
Demnach wäre 1:1 @KB 1,5:1 bzw. 1,6:1 bei APS-C und halt 2:1 bei 4/3.
Folglich ist 4/3 besser für Makro geeignet als APS-C.

Dafür gibt es sicherlich andere Anwendungsgebiete, wo APS-C die Nase vorn hat. Portraits z.b.
Hierfür stehen dann auch die lichtstärken Objektive zur verfügung.
Die gibt es übrigens auch von Sigma für 4/3. Das 30mm f1.4 z.b.
 

TK-FotoFreund

Well-known member
nico-e420 schrieb:
Dafür gibt es sicherlich andere Anwendungsgebiete, wo APS-C die Nase vorn hat. Portraits z.b.
Hierfür stehen dann auch die lichtstärken Objektive zur verfügung.
Die gibt es übrigens auch von Sigma für 4/3. Das 30mm f1.4 z.b.
Hy Nico
Ja von Sigma und von Leica auch. Nur nicht von Oly. Aber selbst diese haben eine größere Schärfentiefe an FT als ein 50mm 1.4 an KB. Wobei man auch das umschiffen kann. Es ist nur eine Frage des Abstandes. Die Oly-Linsen sind so gut wie alle Offenblendentauglich. EIn 50mm 1.4 an KB muss meistens um 2 Blenden abgeblendet werden damit es scharf ist.
ABer für die ganz AV Fotografie ist es schon störend.

LG Thomas
 
D

digilux

Guest
Wenn das dem Klugscheißer mal nicht den Wind aus den Segeln nimmt 
O, vorschnell ist die Jugend mit dem Wort... :rofl:

Aber der Reihe nach: Ihr habt natürlich Recht (danke auch an Rainer für die PN!): Das rechnet sich nach Länge und nicht nach Fläche, 2:1 war also richtig. Da hat sich der kleine Klugscheißer in mir vorschnell geregt.

Was aber den Wind und die Segel angeht: Nein, wieso? An der eigentlichen Behauptung, 1:1 bleibt 1:1 ändert sich dadurch ja nix, und wo Thomas in der Tatsache, daß auf APS-C und KB deutlich mehr raufpasst, noch einen Vorteil für 4/3 erkennen will, erschließt sich mir nicht.

Damit sind wir aber längst wieder in die Diskussion gerutscht, der ich eigentlich längst abgeschworen hatte, und die ich hier für mich nun auch wieder beende. Sie bringt nichts.
Ich bleibe allerdings dabei, daß es Fragenden, die die Unterschiede der Systeme noch nicht genau kennen, gegenüber unfair ist, die (angeblichen oder tatsächlichen) Vorteile der Olympusse unkritisch aus der Werbung zu entnehmen, ohne auf die Punkte zu verweisen, wo sich diese Kameras deutlich und nicht immer vorteilhaft von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn überhaupt, werden Nachteile als nicht so gravierend dargestellt und grade dem noch unerfahrenen Fragesteller ein falsches Bild vorgegaukelt.
Das Weglassen dieser Eigenschaften der 4/3-Kameras ist es, was mich bei entsprechenden Voten insbesondere von Thomas regelmäßig auf die Palme bringt. So war es auch hier wieder.
Aber ich arbeite dran und schaffe es sicher irgendwann, mich diesbezüglich rauszuhalten.
So, und nun mache ich  :shutup:

LG Lüder
 
Oben