Poster drucken lassen die zweite

[sunny]

Hallo hier nochmal Sonja!
Ich muß noch mal ein paar Fragen loswerden. Erst mal die Fakten: ich lasse meine Dias scannen mit 4000dpi und habe jetzt ein Poster 50x75 cm auf Fotopapier drucken lassen. Die Qualität ist sehr schlecht, vor allem der Himmel sieht fast fleckig aus (blau und bräunlich!). Ich hätte vielleicht gedacht, anders geht es nicht, aber ich habe einmal in einem Fotogeschäft ein großes Poster gesehen, wo alle Kanten scharf waren und die Farben perfekt brillant. Leider kam ich nicht dazu, den Verkäufer nach der Technik zu fragen, es waren zu viele Kunden da.
Ich habe mir heute noch den Scan in Originalgröße angesehen, da sieht der Himmel genauso aus, also leicht fleckig (obwohl 52MB). Muß man denn die Scans vorher noch bearbeiten, bevor man druckt (oder drucken lässt)? Ich habs mit Technik nicht so.....
Um die Frage zu prezisieren: was muß ich machen, damit mein Poster so aussieht wie ein kleines Foto (was die Qualität angeht natürlich)?
Danke schon im voraus!!!
Sonja

 

[digilux]

Hallo Sonja,
ohne das Bild selbst gesehen zu haben, sind Prognosen nur sehr vage möglich.
Fragen sind: Wie war das Ausgangsbild, das Dia? Perfekte Aufnahme? Sehr lange gelagert, Farben frisch oder verblasst/farbstichig nach vielen Jahren?

Allein der Scan mit vielen Pixeln macht es nicht. Für ein Poster, wie Du es im Laden gesehen hast, brauchst Du erstens ein perfektes Bild, was Farben, Schärfe und so angeht. Und Du brauchst einen Prozess, der diese Perfektion auch zu Papier bringt.

Meine alten Dias müssten erst umfangreich überarbeitet werden, bis die alten Farben wieder leuchten würden - wenn überhaupt.
Die damals erzielte Schärfe und Qualität war lausig im Verhältnis zu dem, was heute meine Ansprüche bestimmt. Nicht nur die Technik, auch ich habe mich entwickelt (nicht nur in die Breite  :rofl

Schau also erst einmal, ob die Bilder das, was Du willst, überhaupt hergeben...

LG Lüder

 

[sunny]

Hallo Digilux,
das Dia ist neu, am Monitor sind die Farben toll. Wollte es hochladen, aber beim Komprimierungs
wert 95 war das Foto fast gar nicht mehr zu erkennen und es hatte noch über 600KB. Der Ursprungsscan hatte über 72MB. War das vielleicht ein Fehler, den Scan vor dem Druck um 60 zu komprimieren (habe Pain Shop- ein älteres ).
Was hast Du für Equipment und druckst Du manchmal auch Poster (selber?)?
Danke im voraus.
Sonja

 

[Rainer]

Hallo Sonja,

wenn die Datei nur 600 KB groß war, darfst du dich nicht wundern, wenn des Ergebnis nicht zufriedenstellend ist. Damit hast du nämlich alles totkomprimiert.

Wenn du ein hochwertiges Dia ausbelichten lassen willst, das mit 4000 ppi gescannt wurde, solltest du es in der geringsten jpg-Kompression oder sogar als unkomprimierte TIFF-Datei zum Dienstleister geben. Wenn die Originaldatei (TIFF vermutlich) 72 MB hat, sollte die entsprechende jpg-Datei bei 100 % Qualität ca. 1/6 der Größe, also 12 MB haben (hängt vom Detailreichtum des Bildes ab). Sicherlich wird man nicht auf den ersten Blick erkennen, wenn du die Qualität auf 80 % setzt. Kritisch sind in jedem Fall Farbverläufe Ton in Ton (Himmel).

Eine stärkere Kompressionwürde ich nicht riskieren. Anderenfalls hättest du dir die Mühe und die Kosten des Scannens mit 4000 ppi sparen können.

Die Farbtreue ist eine andere Geschichte. Wenn dein Monitor nicht kalibriert ist und die Verarbeitung ohne Farbmanagement durchgeführt wird, gibt es nur eine praktikable Methode:

Der Dienstleister stellt eine Bilddatei zur Verfügung und gibt auch einen Ausruck dieser Datei (muß ja kein Poster sein) weiter. Damit hast du die Möglichkeit, den visuellen Eindruck am Monitor mit dem Druck zu vergleichen und weißt, was dich bei deinen eigenen Bildern erwartet. Saal Digital aus Siegen bietet einen solchen Service. Du kannst dort auch große Dateien auf CD-ROM einreichen.

Gruß

Rainer

 

[Jamo]

Ich glaube sie wollte es um 95% komprimieren um es hier im Forum zeigen zu können. zumindest verstehe ich es so. Gedruckt hat sie die 57MB Datei, nicht die 72 MB Datei.
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege

 

[Rainer]

@Jamo

Ja, kann sein, dass ich das falsch verstanden habe. Dann treffen meine Anmerkungen nicht ins Schwarze - zumindest nicht der erste Teil.

@Sonja

Man müßte das Dia sehen und prüfen, ob es von den Details und der Schärfe her überhaupt die Vorlage für ein so großes Poster hergibt.

Wenn ich meine eigenen Dias derart kritisch sichte, fallen nur wenige unter diese Kategorie. Man glaubt nicht, mit wie wenig Qualität man früher zufrieden war, als man die Möglichkeit noch nicht hatte, einen hochauflösenden Scann auf einem großen Monitor ansehen zu können.

 

[sunny]

Hallo, danke für Eure Antworten,
ich habe den Scan mit 1,2MB ausbelichten lassen. Der Scan vom Anbieter aber, also volle 72MB,
hatte als "tatsächliche Größe" , d.h. am Monitor ist nur ein Mini-Teil zu sehen, auch schon so häßliche Stiche. Also war das Dia nicht gut genug?
Das mit dem nur in JPG umwandeln ohne Komprimieren ist ein guter Tipp, danke.

 

[sunny]

Rainer, noch eine Frage an Dich:
wie prüfst Du, ob Deine Fotos gut für große Ausdrucke sind?
Danke
Sonja

 

[Jamo]

Also, wenn du ne 1,2 MB Datei belichten hast lassen, haben wir die Problemquelle gerade gefunden *g*

 

[Rainer]

wie prüfst Du, ob Deine Fotos gut für große Ausdrucke sind?

Schwere Frage, weil es auch von den Ansprüchen abhängt. :think:

Ich will es zunächst mal so ausdrücken:

In dieser Größe würde ich nur dann ein Kleinbild-Dia als Poster ausbelichten lassen, wenn es mit einem erstklassigen Objektiv, mit Hilfe eines Stativs und auf einem hochwertigen Diafilm (z.B. Fuji Velvia) fotografiert wurde.

Diese Definition sollte man nicht nicht auf die Goldwaage legen - aber sie soll die Richtung angeben.

Wie gesagt, ich habe nach der Anschaffung des Filmscanners (Nikon Coolscan 5000) viele Dias gescannt und dabei festgestellt, dass nur ein Bruchteil der Dias diesen Ansprüchen genügt. Die meisten taugen max. für 20x30 cm.

In der Praxis könnte das so aussehen, dass das Bild, das bei 4000 ppi eine Auflösung von ca. 5.200 x 3.600 haben dürfte, nach einer Bearbeitung in der Bildbearbeitung (Tonwertkorrektur. Schärfen) in der 75%-Darstellung auf meinem 19''- Monitor (40 cm x 30 cm) keine Schwächen aufweisen sollte. Das entspricht etwa der 100%-Darstellung eines Bildes einer aktuellen 10 Megapixel-DSLR.

Das ist natürlich für jemanden, der den Vergleich nicht hat, schwer nachvollziehbar. Wenn du willst, schaue ich mir gerne das Dia oder ein anderes aus der Serie, das du entbehren kannst, an. Weiteres dann per PN - wenn du willst.

Gruß

Rainer

 

[sunny]

@Jamo
Ich werde in Zukunft nicht mehr so stark komprimieren, mal sehen ob es daran gelegen hat oder am Dia selber.

@Rainer
Wenn der Scan in 100%-Ansicht schlecht aussieht, dann war das Dia einfach nicht scharf genug, verstehe ich das richtig?
Wenn es so ist, dann weiß ich, was zu tun ist, aber danke für das Angebot.
Ist es mit einer Digitalen einfacher? Wohl kaum????
Danke
Sonja

 

[sunny]

Noch eine Frage:
wieso ist das Dia, was den Himmel angeht, ohne "Flecken", der Scan aber wenn man es in voller Größer ansieht, blau-braun gefleckt? Sind es die Pixel? Ist der Scan-Anbieter vielleicht nicht besonders gut?
Wie gesagt. das Dia ist auf dem Dia-Projektor sehr schön.
Danke
Sonja

 

[Rainer]

Wenn der Scan in 100%-Ansicht schlecht aussieht, dann war das Dia einfach nicht scharf genug, verstehe ich das richtig?

Fast richtig.

In der 100%-Darstellung eines 4000ppi-Scans sieht jedes Bild ziemlich grausam aus. Ich habe bewußt eine Skalierung auf 75 % Seitenlänge vorgeschlagen (die dann in 100% angesehen wird), um einen Vergleich mit einer DSLR mit 10 MP zu haben.

Ist es mit einer Digitalen einfacher? Wohl kaum????

Um Größenordnungen einfacher!!!!

Natürlich braucht man auch gute Objektive und verwackeln darf man auch nicht. Aber seit ich eine DSLR habe, weine ich den Dias keine Träne nach.

Und wenn ich mir meine Bilder auf unserem 37'' (ca. 1 m breit) TV-Gerät mit Full HD-Auflösung ansehe, weiß ich, dass ich Dialeinwand und und Projektor in die hinterste Ecke des Dachbodens verbannen kann.

Zu der Flecken-Frage:

müßte ich sehen. Vermutung: Ein guter 4000ppi-Scan löst feiner auf als die Kornstruktur des Dias - zumindest bei Consumer-Diafilmen.  Möglicherweise siehst du die Farbwölkchen des Filmkorns.

Gruß

Rainer

 

[sunny]

Hallo Rainer noch ein paar Fragen:

Was muß ein gutes Objektiv aufweisen? Oder woran erkenne ich ob meiner ein guter ist (Sigma 70-300mm, 1:4-5,6), worauf muß ich achten, wenn ich neue kaufe?

Sind Fujichrome Sensia 100 und Kodakchrome 100 gute Diafilme?

Wenn ich mir eine Digitale anschaffen will (frühestens im Winter) auf was muß ich achten
(Chip usw) ?

Danke im voraus und schöne Feiertage

Sonja

 

[Rainer]

Hallo Sonja,

das Thema "Objektivauswahl" ist der Dauerbrenner inallen Foren und nicht in einem einzigen Beitrag abhandelbar. Ich bitte dich, dir Zeit zu nehmen und die vorhandenen entsprechenden Beiträge zu lesen, damit du einen ersten Eindruck bekommst.

Das gleiche gilt für die Auswahl einer DSLR. Lies einfach die laufenden Threads zu diesem Thema mit.

Beim Objektiv ist auch der Kaufpreis ein Indiz für Qualität. Ein gutes 70-300 kann kein Hersteller für 150 oder 200 Euro bauen. Das Sigma ist Einsteigerklasse. Wenn du dir ein genaueres Bild machen willst (woran erkennt man die Abbildungsqualität), schau dir die Reviews auf www.photozone.de an.

Ich hatte seinerzeit mit Fuji-Filmen (Provia, Velvia) beste Erfahrungen. Ob das immer noch so ist, weiß ich nicht, da ich seit 5 Jahre nur noch digital fotografiere. Jetzt frage mich nicht, warum in der Tiefkühltruhe immer noch 20 Provia liegen  :rofl:

Gruß

Rainer